Probando el foro, comparto el roadmap para cambiar al mundo en cinco años.
¿Y si lo pegamos acá directo?
Estimado Valentín,
Usted se refiere a pegar el texto presente en la página vinculada a mi comentario inicial?
O se refiere a embeber el HTML aquí mismo? Eso sería posible?
Aguardo su respuesta,
Muchas gracias,
Juan
1 me gusta
Claro, digo que copiemos el texto en tu primer post así lo podemos discutir en contexto. No creo que haga falta embeberlo (aunque se puede)
Nos animamos a mejorarlo además de cambiar al mundo? Creo que impulsaría un sentido, una dirección… Dejo la propuesta de cambio de título del Roadmap abierta a debate hasta encontrar la mejor solución.
Salvar al mundo? Mejorarlo?
Qué palabra usamos?
Yo siempre asumo que cuando decimos “cambiar” estamos asumiendo que es un cambio para bien (más que un capricho de cambiar por cambiar).
La palabra “mejorar” la asocio a lo iterativo-incremental (en el sentido de que pintar una pared también mejora el mundo) esto es algo más radical. Me gustaría encontrar alguna palabra que rescate eso (transformación radical en una buena dirección).
También algo que pienso bastante es que no es sólo una transformación para mejorar al mundo, sino también para que deje de empeorar. La evolución esperada de los tejidos de cooperación actuales, si no hacemos nada, tendría consecuencias realmente malas. Por ejemplo, en todos los otros momentos de la historia en que las jerarquías crecieron arbitrariamente, el sistema evolucionó hacia el despotismo absoluto (tipo antiguo egipto) o hacia el colapso civilizatorio (tipo en la antigua mesopotamia, en el colapso de la edad de bronce o en el colapso del imperio romano).
1 me gusta
Este roadmap plantea a mi entender la necesidad de diseño, tanto como de la definición detallada de su implementación.
Propongo encontrar el orden más eficiente para abordar este paso a paso.
En cuanto a un sistema que sea implementado a nivel global, debe funcionar (o al menos dar indicios teóricos) a baja escala antes de que sea posible implementarse a gran escala, lo que me lleva a pensar en la refundación de polos socioeconómicos aislados surgidos en medio del pantano y que así como las flores de loto, se purifican a sí mismos, tanto como al aire y medio que le dan sostén.
Networkismo es a mi entender socioeconomía, y la filosofía networkista de la que se habla en este foro sería socioeconomía de máxima integración, o sociomicromacroeconomía. Creo que todas las palabras tienen un sentido puro en el que su esencia prevalece a su máximo exponente. En este sentido, la filósofa networkista que busca definir o al que busca aproximarse este foro sería aquella socioeconomía de mayor sinergia, el sentido más puro de la socioeconomía, por lo tanto sería válido decir que networkismo ES un sinónimo de socioeconomía. Pero vayamos más profundo que las etiquetas, a los conceptos de base.
El sufijo “nomía” está relacionado con un conjunto de leyes o normas, por lo tanto, con la administración de la materia de la que se hace referencia, en tanto que esas normas son producto consciente de quienes las descubrieron, definieron o impusieron.
El prefijo “eco” también viene del griego, tiene que ver con la casa.
“socius”, con compañero, que según leí proviene del indoeuropeo *sok, que viene de *sek (seguir)
Alguien sigue a alguien en una teoría socioeconómica y plantea un modelo que toda una masa detrás (o solo algunos, o nadie) sigue.
Esa teoría volcada en un diseño, genera polos socioeconómicos alineados a estas ideas networkistas. ¿Cómo?
Un responsable, alguien que pueda dar respuesta por determinada situación, en este caso relevar y publicar ordenadamente la dedicación de cada participante de esa red (existente, en desarrollo, en construcción o en nacimiento): qué saben hacer dentro del campo de lo factible/realizable, qué tan bien lo hacen, y cuanto les gusta hacerlo.
Solo para dar noción de lo implementable que sería este rediseño, una app de celular muy fácil de hacer puede brindar un formulario de carga y guardar todo el registro.
A partir de contar con esa información cada nodo (hoy persona) de la red comparte sus necesidades y/o requerimientos para mejorar su calidad de vida, mientras otro nodo suscripto se ofrece para solucionar ese problema, adquiriendo reputación.
La reputación entendida como la mejor recompensa, por ser quien abre las puertas al desarrollo socioeconómico del propio nodo y quienes requieran de sus servicios en vínculo de mutuo beneficio y máximo rendimiento para ambas partes.
[hazte la fama… y funda un gremio que transmita su conocimiento específico con conciencia, cuidado, responsabilidad y respeto]
Esa reputación le permite acceder a mejores entornos. Actualmente pareciera que los sectores socioeconómicos de mayor jerarquía, responsabilidad y capacidad están contínuamente buscando personal idóneo para solucionar la variedad de problemas de sus universos. Esa búsqueda es el nexo.
Entonces para continuar se precisa demostrarle a alguien que sea capaz de ocupar este rol, que podría llamarse político por ser de “uno hacia muchos” (pero últimamente está quemado el concepto, mejor evitarlo y usar otros no ambigüos) para que “siga esta teoría socioeconómica”, generando una nueva línea de producción expansiva que conforme una red capital, y para eso sería útil que esa demostración sea transmitida en un lenguaje no tan técnico, al estilo “cómo funcionan las cosas” de Valen, para facilitar y promover que este rol “político” de “coordinación de habilidades y necesidades” pueda cumplir con su tarea, para lo cual deberán existir nodos (personas) que también lo entiendan, y de ahí la importancia de distribuir esta información estructural comprimida en una teoría que en palabras simples explique los mecanismos circundantes, generando y potenciando los que por definición o decantación terminan siendo los mejores para las masas que lo sigan.
Es una idea a desarrollar, pero creo que ayuda a visibilizar el roadmap, al márgen de si esta implementación que detallo muy superficialmente sea la mejor o no. Yo creo que sí, pero este tópico es solo para el roadmap.
Ah, y usaría “mejorar” el mundo en vez de cambiarlo, por ser más específico que “cambiar”.
Ah 2, “organizar” el mundo es más concreto que “cambiar” y que “salvar”, tengo una frase que me ayuda a pararme frente a muchas situaciones de la vida y también aplicable a la situación de muchas personas de mi entorno no inmediato (amigxs que no frecuento tanto, o amigxs de amigxs) que dice:
El mundo no necesita ser salvado, sino organizado.
Ah 3, tengo otra frase relacionada que es graciosa pero tb es de alto contenido fundamental:
Si nos organizamos, comemos todos.
Lo que me lleva a pensar a quiénes nos comemos, de qué nos alimentamos, que eslabones de la cadena serán sacrificado por la continuidad de la cadena misma, y finalmente, hasta qué punto es moral, ético, coherente, consistente, sustentable y sostenible a extremado largo plazo este diseño todavía en construcción siendo que por definición hay nodos (personas) que son la unidad mínima que contempla a mi entender el networkismo y la asociatividad basada en palabras tal como las conocemos, y no será eso la semilla de la discordia si el día de mañana algún sentimiento de culpa o conciencia superior, probablemente surgida en conciencia o sugerida por alguna catástrofe natural nos deja ver que así como el racismo sectoriza y protege solo a un subgrupo existiendo otros que pueden asociarse en su contra, lo mismo puede suceder a nivel especista sin la necesidad de un código en palabras, o más complejo aún, la falta de consideración de otras existencias y formas de vida que actualmente regulan el equilibrio que permite nuestras vidas sea el que por fuerza mayor termine por complejizar el acceso a los recursos naturales tal como lo conocemos y proyectamos, y el diseño mismo caiga en su implementación de forma autoimplosiva, subdividiendo nuevamente a la especie en razas, teniendo que recomenzar toda esta labor.
Es solo una reflexión para entender que el roadmap puede ser más largo de lo que parece, todo depende de donde se decida hacer el corte.
Me gustaría encontrar alguna palabra que rescate eso (transformación radical en una buena dirección). ----> Reingeniería
Estoy de acuerdo con esto, pero no necesariamente pensaría en el aislamiento. Al principio, si el nuevo sistema no comercia con el anterior puede ser mucho más difícil que crezca.
No estoy seguro de esto pero es interesante pensarlo. Hoy diría que es el estudio de la humanidad centrado en los tejidos de cooperación. Tiene mucho impacto sobre cómo entendemos la sociedad y la economía, pero existen otros modos de entender la sociedad o la economía sin sus redes. En todo caso es una teoría específica que habla de la sociedad y la economía (la teoría es parte de la disciplina, pero no sinónimo de la disciplina).
Creo que acá el “Nomos” (y la noción de “legalidad”) también se usa en el sentido de “patrón” o “orden”. Algo como decir “la ley de la gravedad”. No hace falta que se esté hablando de leyes en el sentido del derecho, por lo que pueden ser inconscientes o no impuestas explícitamente.
Lamentablemente esto me suena parecido a las jerarquías. A ese responsable no le conviene mentir? Por qué le conviene hacer bien su trabajo? Me gusta la idea pero el tema de fondo siempre son los mecanismos: si alguien gana reputación; quién se la otorga? Cuánta reputación gana? Lo ideal sería resolverlo sin que dependa de representantes o jerarcas, y de manera que a nadie le convenga mentir sobre qué hizo, quién hace qué, o cuánto valora cada cosa.
Diría que las partes más complicadas e importantes de resolver son todos esos mecanismos subyacentes. Los tejidos de cooperación casi siempre son implícitos e inconscientes, y los damos por sentados. En general, cuando se proponen ideas políticas o económicas, nunca se trata de cambiar el tejido de cooperación, sino que se trata de qué cosas nuevas hacer desde los viejos tejidos (como llevar un producto nuevo al mercado o aplicar una nueva política pública desde el Estado, o una nueva línea activista desde el reconocimiento).
Por ejemplo, acá se habla de transacciones entre pares de personas, lo cual asociaría con el mercado:
Si negocian entre ambas partes cuánta reputación se transfiere, es como el mercado. Si no se trata de una negociación; quién determina cuánto se transfiere? O cómo se determina, y a partir de qué información? Me hace acordar a las redes de comercio justo o otros sistemas así que al final son como el mercado pero en que participa gente con mejores intenciones (no llegan a ser nuevos tejidos de cooperación, pero en escala chica funcionan bien porque ese mercado o esas jerarquías se mezclan con las dinámicas de reconocimiento). Eso no funciona en grupos grandes.
Concuerdo con todo lo demás, la necesidad de usar un lenguaje más amplio, que la mejor forma de implementar algo nuevo sería con una plataforma, que el nuevo sistema debería ponerse a prueba y funcionar bien en pequeñas escalas, y banco mucho dedicarle energía a pensar formas de fundar un nuevo sistema.
Estoy de acuerdo, siempre que signifique organización emergente y bottom-up, no organización bajo dirigentes o directores.